Väitteet siitä, että valtion interventio ja sääntely liiketoiminnassa edistävät etiikkaa, ovat tulleet yleiseksi väitteeksi. Tällaisilla hallinnollisilla toimilla on kuitenkin seurauksia, jotka aiheuttavat samanlaisen, vastakkaisen negatiivisen reaktion, joka kieltää mahdolliset positiiviset vaikutukset. "Tahattomien seurausten" lait ovat aivan selvät; tulosten sääntelyn monimutkaisuus aiheuttaa usein haittavaikutuksia. Hallituksen interventio ja liiketoiminnan sääntely on vaivannut innovaatioita ja liiketoiminnan kasvua, mikä on johtanut työpaikkojen vähenemiseen ja liiketoiminnan siirtymiseen ulkomaille.
Liiketoiminnan etiikan edistäminen asetuksen avulla
Vaikka yritysten säätäminen yhteiskunnan eduksi on pätevä halu, seuraukset, jotka johtuvat tahattomista seurauksista, aiheuttavat todella sosiaalista haittaa. Jos tarkastelemme liiketoimintaetiikkaa koskevaa kysymystä järkevästi, voimme nähdä, että valtaosa yrityksistä toimii sillä edellytyksellä, että ne hyödyttävät yhteiskuntaa.
Niinpä säännöt, joita yleensä kannustavat yhden tai kahden huonon toimijan väärinkäytökset, olettaa, että kaikki yritykset ovat epäeettisiä ja siksi ne kaikki tarvitsevat sääntelyä. Parhaimmillaan tämä filosofia on epälooginen, koska ihmiset oppivat etiikkaa nuorena vanhemmiltaan. Ikä, jolloin yksilöt hallitsevat yrityksiä, on eettinen perusta jo muodostunut.
Liiketoiminta pitää tervetulleena enemmän asetusta
Sääntelyn suosiminen on usein se, että suuryritykset uskovat, että yhteiskunnan suojelemiseksi tarvitaan enemmän sääntelyä. Tämä on loistava äänihuuhtelu, mutta huono argumentti. Mikä tahansa yritys, joka haluaa suurempaa sääntelyä, on yritys, joka haluaa hyötyä tällaisesta interventiosta.
Hallituksen sääntely luo esteitä uusien yritysten pääsylle markkinoille. Nämä esteet antavat olemassa oleville yrityksille kilpailuetuja potentiaalisille kilpailijoille. Siten kasvava sääntely hyödyttää suuria olemassa olevia yrityksiä, mikä vähentää kilpailua ja edistää epäeettistä liiketoimintaa.
Hallituksen asetus: Hyvät aikomukset, huonot tulokset
On selvää, että hallituksella on rooli suojella yhteiskuntaa häikäilemättömiltä liiketoimintakäytännöiltä. Yrityksillä on kuitenkin myös luottamuksellinen vastuu osakkeenomistajistaan ja vastuu asiakkailleen.
Kun valtion interventio ja sääntely sisällyttävät itsensä liiketoimintaan, sääntelyn hyvät aikeet aiheuttavat yrityksille laiminlyönnin osakkeenomistajiltaan ja eivät tarjoa asiakkailleen optimaalisia tuotteita ja palveluja.
Esimerkiksi Enron ja WorldCom ovat täydellisiä esimerkkejä harvoista pakottavista drakonian säädöksistä Sarbanes Oxley Actin kautta monille täysin oikeutetuille ja eettisille yrityksille. Tämä asetus on kannustanut julkisia yrityksiä siirtymään yksityisiin ja yksityisiin yrityksiin julkisuuteen ulkomailla. Tämän seurauksena yhteiskunta ei ole parempi, ja Sarbanesin Oxley-määräysten rikkomisesta huolimatta yritykset eivät ole vastuussa omasta vastuustaan osakkeenomistajille.
Valtion puuttumisen ja liiketoimintaetiikan sääntelyn logiikka
Usko tai oletus, joka leviää yhteiskunnallista ajattelua Yhdysvalloissa, on se, että julkisen talouden sääntely ratkaisee yhteiskunnan vahingoksi toimivan yrityksen ongelman. Koska sekä liike-elämä että hallitus ovat kilpailijoita, ja molemmat yksiköt toimivat ihmisten toimesta, miten se, että hallitukset toimivat, ovat eettisempiä kuin yritykset, jotka toimivat? Loppujen lopuksi he molemmat etsivät voimaa ja vaikutusvaltaa yhteiskunnassa.
