Yleensä työnantajilla on laajat valtuudet ampua työntekijöitä milloin tahansa mistä tahansa syystä, kunhan ampuminen ei loukkaa työsopimusta eikä ole laittoman syrjinnän kohteena. Kun yritys haluaa ampua työntekijän, joka on pyydetty varastamaan, johtajien on kuitenkin kuljettava erittäin huolellisesti. Syytetään työntekijää rikoksesta on uhata kunnianloukkausoikeudenkäyntiä, jonka yritys voi menettää, jos se ei ole asettanut asianmukaista perustaa. Koska jokainen tilanne on erilainen, johtajien tulisi osallistua henkilöstöosastoon ja harkita konsultointia työoikeuteen erikoistuneen asianajajan kanssa.
Päättyminen ilman selitystä
Vähimmän vastarinnan polku on, että yritys yksinkertaisesti antaa työntekijälle mennä ilman syytettä varkaudesta. Yleensä työnantajat eivät ole oikeudellisesti velvollisia kertomaan työntekijöille, miksi heidät lopetetaan. Edward Harold, Fisher & Phillips LLP, kansallinen työlainsäädäntö, sanoo, että jos yrityksellä ei ole lopullisia todisteita varkaudesta, sen ei pitäisi tehdä mitään suoraa syytettä eikä edes käytä sellaisia sanoja kuin "varkaus" tai "varastaminen". Työntekijän lopettaminen tällä tavalla - sen sijaan, että hän ampui hänet väärinkäytöksi - voi antaa työntekijälle oikeuden vaatia työttömyysetuuksia, jotka voivat maksaa yritykselle korkeampia työttömyysverokantoja. Varkausmaksujen tasoittaminen voi johtaa kalliisiin oikeudenkäynteihin ja, jos syytettä ei voida tukea tuomioistuimessa, kalliita siviilipäätöksiä.
Asianmukaiset tutkimukset
Ennen kuin yritys sanoo, että se ampuu jonkun varastamaan, on välttämätöntä, että yritys suorittaa asianmukaista tutkimusta, koska, kuten Harold toteaa, tutkimuksesta tulee yleensä riita-asioiden painopiste. Tutkimukset on tehtävä silmällä todellakin, mitä todellisuudessa tapahtui - ei yksinkertaisesti perustella syytettä työntekijää vastaan. Yrityksen on noudatettava tiukasti kaikkia kirjallisia yritysmenettelyjä. Ainakin yksi tutkinnan suorittava henkilö ei saisi tuntea työntekijää, jotta koettimen ulkonäkö olisi henkilökohtainen. Epäiltyjen työntekijöiden on sallittava antaa puolensa tarinasta. Kaikki todisteet on luetteloitava ja säilytettävä myös sen jälkeen, kun työntekijä on irtisanottu. Jos yritys ei pysty esittämään todisteita myöhemmin tuomioistuimessa, tuomaristo voi olettaa, ettei se ole koskaan ollut olemassa.
Pakottamisen välttäminen
Yrityksen ei pidä koskaan pakottaa saada syyllisyyttä. Työntekijän pitäminen pullotettuna huoneeseen, jossa esimiehet pelaavat "hyvää poliisia, huono poliisi", voi antaa tunnustuksen, mutta tuomari tai tuomaristo voi heittää sen pakotettuna. (Se voi myös johtaa syytteeseen lainvastaisesta pidättämisestä.) Sama pätee uhkien pidättämiseen maksun pidättämiseksi, poliisin kutsumiseen, lehdistöpalkkioihin tai joidenkin muiden seuraamusten määräämiseksi tunnustuksen täsmentämiseksi. Steven Cupp, toinen Fisher & Phillipsin työlainsäädännön asiantuntija, toteaa, että tunnustukset pitävät todennäköisemmin kiinni, jos heidät annetaan vapaasti, kirjoitetaan luettavasti epäillyn omassa kädessä ja päivätty ja allekirjoitettu.
Työntekijän ampuminen
Haroldin mukaan kokous, jossa työntekijä on tarkoitus lopettaa, ei saa koskaan olla ensimmäinen kerta, kun työntekijä kuulee, että hänet epäillään varkauksilta. Parempi toimintatapa on tavata työntekijän kanssa, että varkaus on tapahtunut, ja yritys tutkii, onko työntekijä mukana - keskustelematta irtisanomisesta. Itse asiassa tämä kokous voi johtaa syyllisyyden tunnustamiseen, ja Harold sanoo, että syyllistyneet työntekijät eroavat usein vapaaehtoisesti tässä vaiheessa. Kun aika on päättymässä, yhtiön ei pidä syyttää työntekijää varkaudelta, ellei se usko, että se voisi todistaa sen tuomioistuimessa tai kuulemisen työttömyyskorvausta koskevasta vaatimuksesta. Jos näin ei ole, voi olla mahdollista rajata irtisanominen yrityspolitiikan rikkomisen vuoksi: työntekijä ei ehkä ole varastanut rahaa, mutta ei noudattanut vaadittuja käteisvarojen käsittelymenetelmiä. Vaihtoehtoisesti sanomalla, että työntekijä päästetään irti, koska johto on menettänyt luottamuksensa häneen on vähemmän loukkaavaa kuin sanomalla, että työntekijä on epäluotettava. Jälleen kerran oikeudellisen neuvonantajan saaminen ennen ampumista voi vähentää ongelmien riskiä myöhemmin.
