Teleologinen lähestymistapa etiikkaan perustuu käsitteeseen etsiä "teloa" eettisessä päätöksenteossa. Telos on kreikkalainen sana, joka tarkoittaa ”loppu” tai ”tavoite”; Täten teleologinen etiikka koskee sitä, miten valinnat vaikuttavat tiettyyn toivottuun moraaliseen lopputulokseen. Yleisesti ottaen voimme puhua kahdesta tärkeimmästä teleologisesta moraalifilosofiasta: utilitarismista / johdonmukaisuudesta ja hyveettömästä etiikasta, jota muinaiset ja keskiaikaiset moraaliset filosofit kannattavat.
Utilitarismin / seurausetiikka
Jos kyseessä on utilitarismia / seurausperiaatetta, tavoite on yleisesti ottaen "suurimman edun kannalta suurin." Päätökset perustuvat siihen, kuinka paljon lopullista "hyvää" tai "onnea" he tuottavat eniten ihmisiä. Tämä järjestelmä voi perustella toimia, joita voidaan pitää moraalisesti väärin, kunhan nämä toimet johtavat yleiseen parempaan lopputulokseen. Esimerkkinä tästä olisi kiduttaa joku, joka etsii rasti-aikapommin sijainnin. Vaikka kidutus omasta mielestään olisi väärin, koska sitä tehdään suuremmaksi hyväksi ja pelastaa ihmishenkiä, se voidaan ymmärtää eettisenä asiana.
Hyve-etiikka
Kun otetaan huomioon hyveettömyys, näemme, että haettu loppupiste ei välttämättä ole sama kuin utilitarismissa / johdonmukaisuudessa. Vaikka hyve-etiikka pyrkii todellakin maksimoimaan ”onnen”, se näkee tämän onnen paljon henkilökohtaisemmalla tavalla ja olennaisesti sidottuina keskeisten hyveiden viljelyyn ja harjoittamiseen. Tämän eettisen teorian jäljittäminen sen alkuperästä Aristoteleen mukaan väittää, että tavoitteena on inhimillisen mielen, hengen ja kehon kehittäminen mahdollisimman suuressa mahdollisessa mahdollisessa. Tämä tapahtuu harjoittamalla hyveitä, kuten varovaisuutta, oikeudenmukaisuutta, vahvuutta ja maltillisuutta.
Päivittäiset sovellukset
Kun harjoittelet näitä hyveitä elämässäsi, he tulevat sisäistymään jokapäiväiseen päätöksentekoon, kunnes suurin osa siitä, mitä teet kallistumaan kohti sitä, mitä Aristoteles kutsui ”kultaiseksi”, joka on ihmisen olemassaolon makea paikka, jossa kaikki on täysin tasapainossa tällä tavalla jotta henkilö voi menestyä. Voimme kontrastoida tätä utilitarismilla / johdonmukaisuudella yhdellä tärkeällä tavalla: Vaikka entinen pääasiallisesti väittää, että päät oikeuttavat keinot, jälkimmäinen huomauttaa, että keinot ovat se, minkä avulla pääset ensin oikeaan päähän. Hyötyetiikassa ei ole mitään hyvää pelastamaan elämääsi, jos elämästä puuttuu hyve ja siten kykenemätön saavuttamaan inhimillisen potentiaalin ylempiä etuja. Toisaalta utilitarismi / sekvensionalismi voi olla tyytyväinen pienempään yleiseen moraaliseen standardiin ja onnea, kunhan se edustaa tuolloin suurinta mahdollista hyvää.
Eroja muista eettisistä lähestymistavoista
Kuten edellä mainittiin, nämä kaksi teleologista eettistä järjestelmää poikkeavat pohjimmiltaan havaituista tavoitteistaan ja päämääristään. Molemmilla on kuitenkin yleinen huoli siitä, miten moraaliset valinnat voivat vaikuttaa elämäämme ja muiden elämään. Päätökset ovat näin ollen perusteltuja tekijöistä, jotka ovat jonkin verran ulkopuolisia. Tämä on päinvastainen kuin muut eettiset järjestelmät, kuten Immanuel Kantin deontologinen etiikka, jossa huoli on itse toiminnan oikeellisuudesta tai virheellisyydestä. Deontologisessa etiikassa, jos tappaminen on määritetty vääräksi syyn perusteella, niin se ei voi koskaan olla perusteltua, vaikka se on toisen elämän puolustuksessa. Täten teleologisen etiikan voidaan sanoa olevan joustavampi lähestymistavassa moraaliin kuin tiukka sääntöihin perustuva moraali, kuten deontologinen etiikka.
