Vuonna 1994 Yhdysvallat, Meksiko ja Kanada panivat täytäntöön Pohjois-Amerikan vapaakauppasopimuksen, joka on yksi maailman ensimmäisistä ja suurimmista vapaakauppasopimuksista. Kaikki kolme valtiota sopivat alentavansa tariffeja ja muita esteitä. Yli kaksikymmentä vuotta myöhemmin vapaakaupan kannattajat ja vastustajat keskustelevat edelleen NAFTAn ja muiden vapaakauppapolitiikkojen eduista ja haitoista.
Pro: Taloudellinen tehokkuus
Vapaakauppaa suosiva suuri argumentti on sen kyky parantaa taloudellista tehokkuutta. Taloudellisen perustan mukaan vapaakauppapolitiikat tarkoittavat, että kukin maa keskittyy suhteelliseen etuunsa, alentaa tavaroiden hintaa ja tehostaa kaikkia. Jos Yhdysvallat on todella hyvä tekemään autoja ja Kiina on hyvä tekemään televisiot, vapaakauppasäännöillä pitäisi merkitä sitä, että kukin maa käyttää vahvuuksiaan sen sijaan, että tuhlaa aikaa ja vaivaa tekemällä vähemmän tehokkaita tehtäviä.
Con: Työhäviöt
Taloudellinen tehokkuus voi olla hyödyllistä koko taloudelle pitkällä aikavälillä, mutta se ei juuri auta tehtaan työntekijää, joka menettää työnsä lyhyellä aikavälillä. Vapaakauppa tekee kansakunnan kokonaistaloudesta tuottavampaa, mutta se voi myös pakottaa miljoonia muuttamaan uraa. Esimerkiksi NAFTA on saattanut tuhota yli miljoona työpaikkaa Yhdysvalloissa.
Pro: Vähemmän korruptiota
Kaupan esteet luovat paljon mahdollisuuksia poliittiselle korruptiolle eräiden vapaakauppaneuvojien mukaan. Voimakkaat eturyhmät voivat vakuuttaa hallitukset antamaan heille erityisiä suojauksia, kuten tariffeja tai tukia, kun taas vähemmän tehokkaat ryhmät joutuvat menemään yksin. Se voi antaa vakiintuneille rikkaille yrityksille valtavia etuja kasvaville yrittäjille. Vapaakaupan kannattajat sanovat, että kaupan esteiden poistaminen luo tasapuoliset toimintaedellytykset kaikille.
Con: Vapaakauppa ei ole reilua
Kaupan esteet voivat luoda mahdollisuuksia korruptiolle, mutta myös vapaakauppasopimukset. Taloustieteilijät voivat kuvitella yhteiskuntaa, jossa kaupan esteet lakkaavat kokonaan, mutta vapaakauppasopimukset neuvotellaan ja allekirjoittavat poliitikot omien etujensa mukaisesti huolehtia. Tämän seurauksena sopimukset ovat yleensä valtavia asiakirjoja, joissa on porsaanreikiä ja sääntöjä, jotka luovat suuria etuja vakiintuneille yrityksille. Harvard Law Schoolin Elaine Bernard totesi, että vaikka NAFTAn kannattajat totesivat, että sopimus purkaisi kaupankäynnin Pohjois-Amerikassa, monissa tapauksissa se korvasi nykyiset säännöt uusilla, jotka suosivat suurimpia yrityksiä.
Pro: Vähentynyt sodan todennäköisyys
Vapaakauppa kannustaa maita luottamaan toisiinsa elintarvikkeissa ja palveluissa, mikä tekee niistä riippuvaisia kauppakumppaneistaan. Jotkut taloustieteilijät ovat väittäneet, että tämä keskinäinen riippuvuus tekee sodista paljon vähemmän todennäköistä, koska kumpikaan osapuoli ei halua menettää pääsynsä muiden markkinoiden markkinoille.
Con: työvoima- ja ympäristörikokset
Vapaakaupan vastustajat väittävät usein, että se kannustaa yrityksiä siirtymään maihin, joissa on huonot ympäristö- ja työlainsäädännöt. Nämä muutokset johtavat järjestelmällisiin työvoiman väärinkäyttöihin ja ympäristön tuhoutumiseen. Esimerkiksi Yhdysvaltojen hiilikaivosyhtiö voi joutua maksamaan työntekijöille korkean vähimmäispalkan, hyväksymään aggressiivisen turvallisuuspolitiikan ja suojelemaan paikallisia jokia saastumisesta. Vapaakauppasopimukset voivat antaa kaivosyhtiölle mahdollisuuden siirtää toimintoja maahan ilman näitä sääntöjä, jolloin se voi vähentää kustannuksia työllistämällä työntekijöitä ja ympäristöä.
