Klassinen taloustieteen teoria on olemassa Adam Smithin takia. Tämä 1700-luvun englantilainen kehitti klassisen taloustieteen perusteet ja kysyi ja vastasi kysymyksiin, kuten "Mitkä ovat kapitalismin perusperiaatteet?" Smithin keskeinen ajatus oli, että talouden toimijat toimivat omasta edusta ja että tämä tuottaa parhaan lopputuloksen kaikille. Smithin teoriat olivat nykyaikaisen taloustieteen alku. Huolimatta siitä, että neoklassinen taloustiede ja sitten keynesiläiset teoriat ovat seuranneet ja haastaneet, Smithin ajatukset ovat edelleen vaikuttavia.
vinkkejä
-
Klassinen taloustieteen teoria on, että omavaraisuus hyödyttää kaikkia. Yritykset hyötyvät tavaroiden ja palvelujen myynnistä niille, jotka niitä tarvitsevat. Tavaroiden tai asiakkaiden välinen kilpailu määrää luonnollisesti "oikean" hinnan.
Mikä on talouden klassinen malli?
Kuten Smith ja hänen klassiset taloustieteilijät, kuten David Ricardo ja John Stuart Mill, määrittelevät, talous on itsesääntelyjärjestelmä. Sen ei tarvitse kuninkaan tai kauppakeskuksen päättää, mitkä hinnat ovat tai mitkä tuotteet myydään. Se ei luota anteliaisuuteen tai myötätuntoon toimia; se tuottaa hyviä tuloksia, koska hyvät tulokset ovat kaikkien mielenkiintoisia. Kuten Smith näki, kaikkien ostajien ja myyjien vuorovaikutus luo spontaanin järjestyksen, "näkymättömän käden", joka muodostaa talouden.
Ironista kyllä, se oli 1800-luvun filosofi Karl Marx, joka loi termin "klassinen taloustiede". Ironia on, että Marxilla oli vähän hyötyä kapitalismin Smithin ja Ricardon omaksumisesta; hän on "Kommunistisen manifestin" tekijä, yksi kaikkein vaikutusvaltaisimmista kritieteistä 1800-luvun talousjärjestyksessä.
Miten näkymätön käsi toimii
Oletetaan, että John Jones ja Jane Smith ovat molempia huonekalujen valmistajia. He haluavat ansaita elantonsa veneet. Niiden toimittajat haluavat tehdä rahaa myymällä tammea tai hickorya Jonesille ja Smithille huonekalujen luomiseksi. Ostajat haluavat huonekalujen tarvitsematta tehdä itse. Kaikki saavat mitä he haluavat.
Miten Smith ja Jones tuntevat oikean hinnan tavaroistaan? Se riippuu siitä, mitä he tarvitsevat tukeakseen itseään ja mitä huonekalujen ostajat ovat valmiita maksamaan heille. Jos päättäjät pyytävät enemmän kuin ostajat haluavat maksaa, Smith ja Jones eivät myy huonekaluja. Heidän täytyy pudottaa hinta. Tämä puolestaan edellyttää joko pienempien tulojen hyväksymistä tai huonekalujen tekemistä vähemmän. Smithin ajattelussa tämä ei ollut epäoikeudenmukaista. Ei ole minkäänlaista pakottamista, vain vapaiden markkinoiden voimaa toiminnassa.
Jos Smithillä ja Jonesilla on erilaiset liiketoimintastrategiat - Smith tekee laadukkaampia huonekaluja, mutta pyytää korkeampaa hintaa - mikä vaikeuttaa asioita. Molemmat voivat menestyä tarjoamalla ruokaa eri ostajille. Jos Smithin huonekalut ovat liian kalliita tai Jonesin laatu on liian huono, yksi niistä voi mennä pois. Vaihtoehtoisesti ne voivat käynnistää liiketoimintamallinsa uudelleen niin, että ne sopivat markkinoiden vaatimuksiin.
Jos kysyntä kasvaa, Smith ja Jones saattavat pystyä lisäämään hintojaan, tai jokin muu yritys voi avautua, mikä lisää ylimääräistä kysyntää. Klassisen taloustieteen markkinapaikka ei seuraa kiinteää, ennustettavaa polkua. Se on dynaaminen, siirtyminen kilpailun näkymättömäksi kädeksi ja omahyödykkeeksi ohjaa tapahtumia uusiin suuntiin. Vaikka jotkut ihmiset saattavat menettää, näkymätön käsi antaa eniten tyytyväisyyttä ihmisille.
Klassinen taloustieteilijä Ricardo ehdotti, että samat periaatteet toimivat kansainvälisen kaupan kanssa. Jos yksi maa tekee parhaan viinin ja toinen tekee parhaan kankaan, on järkevämpää viinin kauppaa varten kuin molemmille maille viinin ja kankaan valmistamiseksi.
Mikä on Laissez-Faire Economics?
Jos näkymätön käsi hoitaa asioita, tarvitsemmeko hallitusta astumaan sisään? Klassinen taloustiede liittyy laissez-faire-taloustieteeseen, joka on ajatus siitä, että talous toimii parhaiten silloin, kun hallituksella on vähäinen tai olematon määräysvalta. Ranskalaisen kauppiaan muodostama termi sopii paljon Smithin ajatteluun, mutta ei kaikkea sitä.
Smith ei halunnut hallituksen asettamia hintoja tai tariffeja; vapaakauppa oli aina paras polku. Hän kuitenkin ajatteli myös, että yrityksillä oli edun mukaista kiinnittää pelin vapaaseen kauppaan: "Markkinoiden laajentamiseksi ja kilpailun kaventamiseksi on aina jälleenmyyjien etu." Monopolin tai kauppakildan perustaminen kilpailun rajoittamiseksi hyödyttivät myyjiä ja jälleenmyyjiä, koska se "mahdollistaisi jälleenmyyjien, nostamalla voittojaan luonnollisesti, perimään omasta edusta ja absurdista verosta muualla kansalaisiaan."
Smithin mielestä hallituksella oli tärkeä rooli markkinoiden pitämisessä vapaan kaupan ja kilpailun kannalta. Kun se toimi tätä tavoitetta vastaan sääntelemällä, mitkä yritykset voisivat tehdä liiketoimintaa, se suojasi kauppiaita ja valmistajia kilpailusta. Tämä on suuri yrityksille ja kuluttajille huonolle.
Köyhyys huolestuttaa Adam Smithiä
Vapaata markkinataloutta harjoittavassa laissez-fairessa jotkut ihmiset joutuvat menettämään. Jotkut taloustieteilijät pitävät tätä henkilökohtaisena epäonnistumisena. Näkymätön käsi on täysin oikeudenmukainen, joten jos joku päätyy köyhyyteen, se on hänen omaa vikaansa olla riittävän vahva kilpailija. Adam Smith ei itse nähnyt sitä näin.
Smithin silmissä köyhyys oli epäoikeudenmukaista: ”niillä, jotka ruokkivat, vaativat ja toimittavat koko kansan, pitäisi olla sellainen osuus oman työvoimansa tuotannosta, että he olisivat itsensä siedettävinä, pukeutuneina ja jätettyinä.” Taloudellinen eriarvoisuus ei ollut niin suuri ongelma, että jopa köyhillä oli kunnollinen elämäntapa. Smith oli huolissaan siitä, että kun rikkaat saivat rikkautta, ihmiset kunnioittivat heitä ja halveksivat köyhiä. Se oli huono köyhille ja sillä oli korruptoiva vaikutus yhteiskuntaan.
Neoklassinen talousteoria
Harvat teoriat kestävät ikuisesti ilman, että joku tarkistaa niitä, ja klassinen taloustiede ei ole poikkeus. 1800-luvun loppuun mennessä uusklassiset teoriat olivat vallanneet. Uusklassinen taloustiede ei hylännyt Smithiä, Ricardoa ja muita klassikoita; sen sijaan se perustui niihin.
Osa muutoksesta oli tieteellisen analyysin ja täsmällisten mittareiden lisääntynyt käyttö 1700-luvulta lähtien. Uusklassinen taloustiede yrittää tutkia taloutta tieteellisesti. Uusklassinen taloustieteilijä ei yksinkertaisesti tarkkaile markkinoita ja tekee johtopäätöksiä; ne muodostavat hypoteesin siitä, miten talous toimii ja sitten löytää todisteita sen todistamiseksi. Tavoitteena on saada yleiset säännöt ja periaatteet siitä, miten yritykset ja kuluttajat käyttäytyvät. Uusklassiset taloustieteilijät olettavat, että käyttämällä matemaattisia malleja talouden tutkimiseen saadaan luotettavimmat tulokset.
Uusklassinen taloustiede kattaa paljon erilaisia kouluja. Useimmat uusklassikot uskovat, että taloudelliset toimijat ovat järkeviä; he tarkastelevat tapahtumaa ja ostavat, neuvottelevat tai eivät osta riippuen siitä, mikä on järkevää. Yritysten looginen tavoite on myydä tuotteita, jotka maksimoivat voitonsa. Kuluttajien looginen tavoite on ostaa mitä tahansa tuotetta, joka antaa heille eniten hyötyä. Näistä kahdesta vastakkaisesta tavoitteesta syntyy neoklassiset lait ja tarjonta.
Kuitenkin, kun klassinen taloustiede keskittyi tavoitteeseen, kuluttajat hyötyvät, uusklassinen taloustiede pitää subjektiivisia. Oletetaan esimerkiksi, että kuluttajan on valittava auto A ja auto B. Auton B tarvitsee vähemmän korjauksia ja sillä on parempi kaasun mittarilukema, mutta auto A on tilasymboli, joka tekee ostajalle paljon onnellisempaa. Se tekee auton A ostamisesta täysin järkevän päätöksen.
Marginalismi on toinen osa uusklassista taloutta. Tässä lähestymistavassa tarkastellaan ylimääräisten tuotteiden ostamisen tai tekemisen kustannuksia ja käyttäytymistä. Jos yrityksesi tekee viittä widgetiä viikossa, jopa 10: n rampin kustannukset voivat olla huomattavia; jos teet 100 000, lisää viiden widgetin lisääminen on luultavasti triviaalinen kustannus. Rajakustannukset ja päätösten tulokset ovat erilaiset.
Uusklassiset teoriat tarjoavat myös erilaisen näkemyksen köyhyydestä kuin klassinen taloustiede. Sen sijaan, että köyhyyttä pidettäisiin vain yksittäisten epäonnistumisten seurauksena, uusklassiset taloustieteilijät ajattelevat, että jotkut köyhyys johtuvat markkinahäiriöistä, joita yksilöillä ei ole. Esimerkiksi 1930-luvun suuri masennus sai monet ihmiset tuhoutumaan. Se ei ollut henkilökohtainen epäonnistuminen vaan järjestelmällinen.
Uusklassinen taloustiede menetti keynesiläiset teoriat 20. vuosisadalla, mutta nauttivat uudestaan vuosisadan lopulla.
Anna keynesiläiset
John Maynard Keynesille nimetty Keynesian taloustieteen koulu merkitsee paljon terävämpää taukoa Adam Smithin kanssa kuin uusklassinen ajattelu.
Klassisessa ja uusklassisessa ajattelussa kysynnän kasvu pakottaa väistämättä vapaat markkinat kohti täystyöllisyyttä. Vaikka yritykset tekevät huonosti, täystyöllisyys on mahdollista; Palkkojen on vain laskettava riittävän alhaisiksi, jotta yritykset voivat varaa työntekijöille.
Keynes oli eri mieltä. Jos tavarat eivät myydä, hän perusteli, yritykset eivät palkkaa kenenkään tekemiseen. Tämä johtaa työttömyyteen, joka on merkittävä köyhyyden syy. Ei ole, että työntekijät eivät kykene kilpailemaan markkinoilla, se on, että ei ole mitään mitä kilpailla. Oman kiinnostuksen kohteena olevat liiketoimintapäätökset eivät automaattisesti luo tervettä taloutta tai kasvattavat taloudellista leipää.
Se antaa hallitukselle tärkeän roolin. Keynesiläisessä ajattelussa investoinnit liiketoimintaan lisäävät työllisyyttä. Hallitus voi lisätä investointeja kohdennetuilla julkisilla menoilla ja asettamalla oikeat verokannat. Keynesiläiset teoriat olivat suosittuja 1930-luvulla, jolloin hallitukset työskentelivät aktiivisesti masennuksen vaikutuksen torjumiseksi. Heillä on ollut myös jonkin verran menestystä, kun on kyse 21. vuosisadan finanssikriiseistä.
Sitten tuli uusi klassinen taloustiede
1970-luku oli ankaraa aikaa Yhdysvaltain taloudelle. Se kärsi joskus stagflaatiosta - taloudesta, jossa kysyntä oli pysähtynyt, mutta inflaatio kasvoi. Näiden kahden ei pitänyt tapahtua yhdessä. Keynesiläisillä taloustieteilijöillä oli vaikeuksia selittää, miksi se teki.
Se johti uusien klassisen taloustieteen kehitykseen, ja toinen otti Adam Smithin ajattelun. Uudet klassistit väittivät, että jotkut ihmiset poistuvat vapaaehtoisesti ja lakkaavat toimimasta. Keynesian teoriaa ei otettu huomioon. Jos jätät hylkäämisen pois, vapaat markkinat todella siirtyvät täystyöllisyyteen. Uusi klassinen koulu väitti myös, että hallituksen politiikat eivät voi muuttaa mitään, koska markkinatoimijat ottavat ne huomioon.
Oletetaan esimerkiksi, että hallitus lisää rahan tarjontaa, ja palkat ja hinnat nousevat. Tämä saattaa aluksi kannustaa yrityksiä palkkaamaan enemmän ihmisiä ja kannustamaan hylkäämistä palaamaan työpaikalle. Koska inflaatio vähentää myös ostovoimaa, mikään ei ole todellisuudessa muuttunut. Heti kun työntekijät ja yritykset ymmärtävät korkeamman tulonsa, se ei merkitse mitään, he palaavat takaisin aiempaan tilaan.
Yksi asia, joka voi aiheuttaa muutoksen, on odottamaton sokki. Tämä voi olla jotain taloudellisesta kaatumisesta jotain positiivista, kuten tietyn tuotteen tai palvelun äkillinen kysyntä. Kun muutos iskee sinistä, työntekijöiden tai yritysten on usein muutettava suunnitelmiaan ja siirryttävä täysin toiseen suuntaan.Tämä ei kuitenkaan ole se, mitä hallitus voi järjestää. Odottamattoman iskun tulokset ovat arvaamattomia, joten hallitus ei voi käyttää sitä ohjaamaan taloutta eri suuntaan.
Missä olemme nyt
Talouden eri koulut, koska klassinen koulu ovat kaikki rakentaneet Smithin työtä, mutta he ovat ottaneet sen eri suuntiin ja suositelleet eri politiikkoja. Tämä voi heijastaa sitä, että eri sukupolvet kohtaavat erilaisia ongelmia. 1970-luvun masennus ja stagflaatiotalous olivat erilaisia kriisejä, jotka innoittivat taloustieteilijöitä näkemään erilaisia ratkaisuja. 2000-luvulla hallitukset käyttävät sekä keynesiläisen että uuden klassisen lähestymistavan muunnelmia, jotta talous säilyy tasaisella kööllä.
