Talouskasvu on mahdollisesti hyvä asia. Lisää työpaikkoja ihmisille, jotka haluavat yhden. Parempi palkka jokaisesta työstä. Enemmän mahdollisuuksia aloittaville yrityksille löytää markkinat. Talouskasvun myönteisiä ja kielteisiä vaikutuksia on kuitenkin olemassa ja yksi negatiivisista tekijöistä on ympäristövahinkojen kasvu. Talouskasvun vaikutus ympäristöön on usein negatiivinen. Jotkut taloustieteilijät ja tutkijat väittävät, että tämä ei välttämättä ole totta: molempia voi olla mahdollista.
Talouskasvu ja ympäristövahingot
Ympäristöasiantuntijat ja ekologit näkevät paljon ympäristöongelmia, jotka ovat aiheutuneet viime vuosisadan tai kahden vuoden taloudellisesta kehityksestä.
Harkitse raakaöljyä. Öljy on bensiinin, lämmitysöljyn ja muovien lähde. Öljyteollisuus ja siihen liittyvät alat ovat tuottaneet miljardeja dollareita sijoittajille ja omistajille, luoneet tuhansia työpaikkoja ja mahdollistaneet muiden teollisuudenalojen, kuten autoteollisuuden ja muovien, kasvun. Yhdysvaltojen talous ei olisi voinut kasvaa yhtä nopeasti ilman öljyn voimaa. Henkilökohtaisessa elämässämme on hyötyä siitä, että voimme ajaa tai lentää ympäri maata ja että muoviset kulutustavarat ovat niin halpoja. Haittapuoli on ympäristövahinko:
- Öljynporaus voi vahingoittaa ekosysteemejä.
- Poraus vaatii usein kasvien lopettamisen paikan päällä ennen kuin poraus alkaa.
- Öljyvuodot saastuttavat maata ja vettä, tappavat usein tuhansia eläviä olentoja.
- Auton pakokaasut saastuttavat ilmaa.
Talouskasvu on myös mahdollistanut alan teollisuuden parantaa ja päivittää teknologiaa. Tämä voi lieventää joitakin haitallisia vaikutuksia. Kaukomittaustekniikat ja seisminen skannaus vähentävät esimerkiksi porauskaivojen määrää.
Harkitse muovia. Kun muovia pidettiin teollisuuskauden ihmeenä, siitä on tullut osa elämäämme. Meidän hammasharjat ovat muovisia. Monet lasten leluistamme ovat muovisia. Pussit, joita käytämme kaikkeen roskakorista ostoksiin ja sinetöintiin, jotta ne säilyvät tuoreina, ovat muovisia. Taloudellinen kasvu antaa ihmisille mahdollisuuden tarjota enemmän muoveja, ja teollisuus voi laajentaa ja luoda lisää muovia tarpeiden mukaan.
Monista eduista on hinta. Vain pieni osa muovista hajoaa ja hajoaa. Useimmat muovit, jos ne heitetään kaatopaikalle tai pudotetaan valtamerelle, kestävät ikuisesti. Lisää muovia käytössä lisää muovia kertyy ympäristöön. Vuoteen 2050 mennessä arvioidaan, että muovien massa maailman valtamerissä on suurempi kuin kalojen massa. Kalat tai muut eläimet, jotka syövät muovia, kuolevat tuskallisesti, koska sitä ei voi pilata kuin todellista ruokaa.
Ilmaston lämpeneminen on yksi maailman suurimmista ympäristökysymyksistä vuonna 2018.Fossiiliset polttoaineet, kuten öljy ja kivihiili, mahdollistavat entistä paremman talouskasvun, mutta lisäävät ilmakehään kaasuja, jotka lisäävät ilmaston lämpenemistä. Jotkut valtiot ovat huolissaan siitä, että globaalin lämpenemisen hillitseminen rajoittaisi niiden teollisuutta niin paljon, että se haittaisi talouskasvua. Muut maat pelkäävät, että fossiilisten polttoaineiden käytön vähentäminen vähentää niiden resurssien arvoa.
Voittajat ja hävittäjät
Kasvu suhteessa ympäristöön ei ole uusi asia. Keskiaikainen runo "Winner and Waster" käsittelee monia 21. vuosisadalle tuttuja aiheita, kuten onko parempi säästää rahaa kuin viettää sen vaikutuksen naapurisi. Rikkaat, vihamieliset Waster viettävät metsänsä metsään myymään puuta ja pitämään pois pienimmätkin kylmät suurella mölyllä. Mitä pahempi Winner varoittaa Wasterista, että puiden määrä, jonka hän leikkaa, ei ole ympäristön kannalta kestävää. Jätteen lapset joutuvat matkustamaan 15 kilometriä kauemmas löytääkseen puun heidän takkaansa.
Sama keskustelu jatkuu tänään siitä, onko taloudellisen kehityksen aiheuttamat ympäristöongelmat riittävän hyvä syy talouskasvun vähentämiseen. Vastakkaiset puolueet keskustelevat sekä tosiseikoista että kysymyksestä: kuinka paljon vahinkoa kasvua tapahtuu? Kuinka paljon ympäristölainsäädäntö vahingoittaa taloutta? Molemmat osapuolet tarjoavat tilastoja ja tutkimuksia niiden johtopäätösten tueksi, minkä vuoksi keskimääräisen henkilön on vaikea selvittää, mikä on niiden tosiasiat.
Onko ympäristöystävällisyys ylellinen?
Vastakohtana teollisuuskehitykselle ja ympäristökysymyksille, jotka vastustavat toisiaan, on se, että kasvu on hyvää ympäristölle. Vain silloin, kun maa saavuttaa tietyn tason kasvua ja taloudellista voimaa, se pystyy miettimään ympäristövahinkojen vähentämistä. Kolmannen maailman maat, jotka haluavat saavuttaa ensimmäisen tai ainakin toisen maailman tason mukavuuden, koulutuksen ja vaurauden, eivät voi tehdä sitä ilman paljon talouskasvua.
Taloustieteilijät ovat tehneet tämän matemaattisena kaavana; Ympäristö Kuznets -käyrä. Käyrän alkuperäinen versio, joka on muotoiltu käänteiseksi U: ksi, ennustaa, että talouskasvun rampeina vaikutuksia ei jaeta tasaisesti. Rikkaat tulevat rikkaammiksi, köyhät köyhtyvät ja niiden välinen kuilu kasvaa. Lopulta käyrän huipulla asiat muuttuvat ja taloudellinen epätasa-arvo alkaa mennä alas.
Käyrän ympäristöversio tekee samanlaisen väitteen. Tietyn maan talouskasvu pahentaa ympäristöä, kunnes se saavuttaa Kuznets-käyrän huipun, jolloin ihmiset tekevät kunnollista elämää. Nyt heillä on varaa ajatella kasvun vähentämistä, ja valtiolla on kehittyneempi teknologia, jolla voidaan vähentää talouskasvun ympäristövaikutuksia. Esimerkiksi Yhdysvalloissa suurempi tulo mahdollistaa sellaisten sähköautojen ostamisen, jotka käyttävät vähemmän öljyä eivätkä saastuta niin paljon.
Pystymättömyys huolta ympäristöstä ei takaa, että se tapahtuu. Myös maassa, jolla on kasvava talous ja hyvät tulot, hallitus voi joutua puuttumaan ja sääntelemään epäpuhtauksia ympäristöhaittojen ehkäisemiseksi.
Mikä on kasvun irrottaminen kasvusta?
Toinen keskustelu on, onko mahdollista ylläpitää tervettä ympäristöä vaikuttamatta talouskasvuun. Taloustieteilijät kuvaavat tätä "kasvun irrottamisesta" luonnonvarojen käytöstä: Etsi ympäristöystävällisiä tapoja kasvaa käyttämättä enemmän raaka-aineita tai lisäämällä pilaantumista. Silloin talous voi kasvaa selkeällä ympäristötunnolla.
Se on loistava ratkaisu, mutta onko se mahdollista? Keskustelu on kaikkialla kartalla. Pro-kasvu-taloustieteilijät väittävät, että irrottaminen on mahdollista. Muut taloustieteilijät väittävät, että teollinen kehitys ja ympäristökysymykset eivät koskaan voi olla mukavia toistensa kanssa. Parempi tapa suojella ympäristöä on lisätä yhteiskunnan tavoitetta onnellisemmaksi tai terveellisemmäksi kuin vaatia talouskasvua.
Tulevaisuuden ennustaminen
Yksi ympäristötutkijoiden koulu ennustaa, että talouskasvun vaikutus ympäristöön on katastrofaalinen jo ennen nykyisen vuosisadan loppua. Hallitus ja teollisuus eivät halua asettaa rajoituksia talouskasvulle, eikä ole mitään sopimusta siitä, miten ympäristövahinkoja voitaisiin minimoida. Tämän seurauksena mitään ei tehdä, ja maailma menee putkeen.
Vasta-argumentti on, että tulevaisuuden ennustaminen ei ole koskaan ollut helppoa. Winner ja Waster eivät olisi voineet kuvitella globalisaation tai teollisen vallankumouksen vaikutuksia heidän maailmaansa. Jopa vuosisata sitten maailman tulevaisuuden muoto näytti hyvin erilaiselta kuin tapahtumien todellinen ilmeneminen. Ydinvoima, aurinkoenergia, tietokoneet ja televisio olisivat olleet tieteellisiä. Jopa jotakin niin ilmeisesti arkipäivää kuin valtioiden välinen valtatietojärjestelmä ei olisi olemassa useita vuosikymmeniä. Ongelmat, jotka näyttävät nyt liukenemattomina meille, voivat olla helposti korjattavissa seuraavan suuren teknologian läpimurton jälkeen. Esimerkiksi tutkijat tutkivat tapoja hajottaa muovia tai käyttää muovia metaanin vetämiseen, joka vaikuttaa ilmaston lämpenemiseen.
Skeptikot viittaavat siihen, että olettaen, että tulevaisuudessa löydetään ihmehoito on vaarallisesti optimistinen. Ja vaikka uraauurtava tekniikka näyttäisikin, se voi silti ottaa hallituksen säädöksiä tai toimia, jotta se saataisiin laajaan käyttöön.
